專利侵權判定原則目前在中國主要有全面覆蓋原則和等同原則。

    專利權利要求與被控侵權物的技術特征進行比較，初步結果有兩種可能，一種可能是被控侵權物的技術特征包括專利的全部技術特征，后者從字面意義上被前者全面覆蓋，根據專利侵權判定的全面覆蓋原則，侵權成立；另外一種可能是被控侵權物的技術特征同專利的必要技術特征不存在一一對應關系，專利的技術特征并未被被控侵權物的技術特征完全覆蓋，二者在技術特征上存在著一定的出入，這種情況下運用“等同原則”對被控侵權權進一步比較分析，如果被控侵權物的不同技術特征屬于專利技術中某個必要技術的等同特征，此時應認定為被控侵權物仍落入專利技術保護范圍而認定侵權成立，反之，如果不是對必要技術特征進行非實質性替換的則不構成侵權。

    等同特征的通常表現形式包括：產品部件位置的簡單移動，必要技術特征的分解或者合并，方法步驟順序的簡單變化，產品部件的簡單替換。

    司法實踐中使用等同原則判定侵權與否的條件是從嚴而不是從寬，最大限度保持適用等同原則標準的客觀性、一致性和社會公眾的可預見性。

    等同原則構建的初衷是為避免被侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，給予專利權人以有效的救濟，等同原則的判定準則是“方式、功能、效果”三一致，即專利發(fā)明和被控侵權物相比較，在必要技術特征上是否以“基本相同的方式，得到基本相同的功能，產生基本相同的效果”作為判定是否構成侵權的依據（也有稱之為三基本原則）。實踐中由于進行等同物替換導致的效果有所不同，可能優(yōu)于或者劣于專利，但只要在實現發(fā)明目的范圍內的變化，都應當屬于等同原則基本相同的范圍內，實踐中還有一些改劣發(fā)明，如果因改劣發(fā)明，致使不能實現發(fā)明目的，或者技術手段發(fā)生了根本變化，就不構成專利侵權。

    正確認識等同原則的標準，既有客觀上的判定，又有主觀上的標準，客觀標準是“三一致”也叫“三基本”，主觀標準是“一普通”，客觀上分析被控侵權物與專利技術是否以“基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果”，主觀上判斷本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書及說明書就能顯而易見地想到。

    尋求利益平衡是法律調整社會機制的主要功能的最極目標，既刺激研究開發(fā)者的積極性，又防止專利保護邊界模糊而損害公眾利益，在判定專利侵權中強調以權利要求書作為確定專利權利范圍的標準，不宜隨意擴大權利范圍，正確運用等同侵權對比的“三一致”測試標準。

    “三一致”原則是抽象的標準，為判定侵權提供了一個大致劃定的方向，等同侵權的判定適用于具體案例，需要律師充分考慮相關對比參數，在利益均衡的前提下依照程序規(guī)則精心判斷，具體說在對比過程中以普通技術人員的認識能力作為比較尺度，將“方式、功能、效果”三一致作為對比參數，以普通技術人員的主觀判斷作為誤差參考，驗看在三一致方面是否相同。

    在實際案例中，對于“方法、功能、效果”三一致標準的理解差別很大，權利人總是往寬方向解釋，侵權人則相反，司法判定者也因其技術性往往陷入被動之中，技術畢竟有其抽象的一面，除了這些技術之外，找不到其他可信的方法，從某種程度上講，等同三一致認定標準帶有經驗性，三一致標準在現有技術條件下給司法者提供一個較為接近真實的參考依據，并非絕對精確的判定標準。

    加強專利權的保護與制止專利權的濫用是一對矛盾體，保護權利是矛盾的主要方面，遏制濫用行為同樣不能忽視，根據專利解釋的規(guī)則，首先要準確界定專利權的保護范圍。